Page 54 - Encuentros descoloniales Memorias de la primera Escuela de Pensamiento Descolonial Nuestramericano

54 La poLítica Enrique
de La Liberación Dussel

EncuEntros Entonces lo que empezó en 1492, dice Carl Schmitt, es el ius gentium
europaeum, el derecho de gentes europeo, no el derecho internacional. El
derecho internacional (que ni va a surgir en la Revolución francesa, y ni
siquiera en la Declaración de los Derechos del Hombre, ni en las Naciones
DEscolonialEs: Unidas en la década de 1940) sigue siendo un derecho eurocéntrico y
moderno. Los derechos humanos, como de toda la humanidad, nunca los han
realmente declarado la Modernidad y Europa porque lo que declara entre los
derechos y de manera fundamental es la propiedad privada. Desde John Locke
MEMorias para delante, el Estado moderno y la política lo que deben garantizar es la
propiedad privada, porque en el campo económico y no ya en el político, la
propiedad privada es la última referencia al capital. Porque si no hay un “yo
propietario” del valor que se valoriza, que es el capital, no existe el capital.
DE la Entonces, es necesario que haya un “yo posesor” para que exista el capital.
Entonces, el derecho da ese derecho de propiedad privada, lo que garantiza
el orden económico. Pero también es un derecho machista y racista en aquello
que les decía de que la declaración de los derechos humanos de la Revolución
PriMEra francesa se dicta al mismo tiempo que el code noir (el código negro) con el
que se hace esclavo a los esclavos, o se reafirma que en Haití son esclavos.
Entonces el derecho es ambiguo, porque el derecho puede ser de un
sistema vigente y los derechos humanos son casi todos en su estructura
EscuEla derechos, diría yo, de la totalidad del sistema político moderno. Pero ahora,
al decir moderno digo también burgués, capitalista, machista, racista,
ignorante del derecho de nuestros pueblos originarios y muchos otros. Es un
derecho que da derechos al sujeto moderno, pero no da derechos a los que
DE PEnsaMiEnto están antes de la Modernidad, junto a la Modernidad y que irán más allá.
Entonces, son equívocos. El señor Bush puede hacer una invasión a Irak en
el nombre de la democracia, del derecho al pueblo iraquí de participar en
elecciones, que no se las prohibía Hussein, porque había elecciones y era uno
DEscolonial de los países más organizados; pero sí existió el petróleo que se iba a extraer
en Irak y no se lo llevaban las transnacionales. Ese fue el origen realmente
de la invasión de Irak.
Entonces, EE. UU. maneja derechos humanos para imponer la democracia
nuEstroaMEricano a través de la guerra, pero ¿cómo puede imponer la democracia que es