Page 114 - ¿Por qué se ha reducido el territorio venezolano?

¿Por qué se ha reducido el territorio venezolano?
De este certamen de declaraciones encontradas, tan solo se
desprende que, por las mutuas acusaciones, los dirigentes na-
cionales piden información para el pueblo cuando están en la
oposición, pero una vez instalados en Miraflores, se olvidan de
sus planteamientos y llaman a una mesura que, por exagerada,
provoca recelos y desorientación.
Tal situación de desinformación es propicia para que pros-
peren las noticias alarmistas, falseadas y divorciadas de la rea-
lidad. Y ello es lógico si tenemos en cuenta que, como lo señala
Jacques Driencourt, «la información es una necesidad natural
del espíritu humano». Y un derecho, además.
Sobre la necesidad de información, Jean–Marie Domenach
apunta: «A los pueblos les gusta soñar, pero también llega un
momento en que ya no quieren que se les cuenten más historias
y comienzan a exigir hechos, cifras, testimonios». 9
Los límites de la prensa
Si la política informativa de los distintos gobiernos sobre los
asuntos limítrofes del país ha sido casi sumarial, la de la pren-
sa venezolana no ha sido menos limitada, excepción hecha de
ciertos medios impresos, que han traspasado las fronteras de la
ética y de la responsabilidad periodística. Ya se sabe de la íntima
relación que, en todos los países, guardan prensa y gobierno,
como se conocen también los eventuales enfrentamientos que se
han dado entre uno y otro. Allí, en el tipo de relación prensa-go-
bierno, se pueden encontrar muchas explicaciones del compor-
tamiento de los medios de información frente a determinados
hechos históricos, políticos y sociales, pero no es ese el objetivo
de este trabajo, aunque el tema no deja de tentarnos.
Este punto del reportaje es importante y delicado. Lo prime-
ro, por la forma en que la prensa puede tergiversar la realidad,
114
Earle Herrera
o, en caso contrario, servir con gran eficacia a los intereses na-
cionales. Lo segundo, porque al juzgar a esa misma prensa, o al
analizar su conducta frente a los problemas fronterizos del país,
entran en juego una serie de estereotipos que pueden fácilmente
servir de excusa o de justificación de ese comportamiento. Ya
los sociólogos de la comunicación colectiva han demostrado que
frente a esos estereotipos creados es difícil imponer la fuerza de
la razón y de los argumentos, por muy injustos que estos sean.
Saben muy bien lo que hacen quienes apoyan ciertas campañas
de prensa en términos como «nacionalismo», «patriotismo», «so-
beranía», etc., etc.
De todas formas, lo que se dice y lo que se escribe –sobre
todo esto último– queda contenido en algún lugar y, por ello, es
posible examinarlo y confrontarlo.
Después de la muerte de Juan Vicente Gómez, el país creyó
definitivamente terminada la larga noche de la dictadura. Otro
militar entraba a ocupar el solio presidencial –el general Eleazar
López Contreras–, pero en medio de promesas de apertura demo-
crática y de libertades ciudadanas. No obstante, la prensa, cuando
se discutía el Tratado de 1941, y acaso por la larga censura de 27
años, guardó una discreción informativa lindante con el silencio.
La voz del entonces diputado Rafael Caldera se levantó para
denunciar ese «silencio de la prensa», que él consideraba injus-
tificado y hasta perjudicial para el país en la controversia de lí-
mites con Colombia.
Con varios directores de periódicos he cruzado opiniones
al respecto –decía el doctor Caldera–, y todos nuestros
diarios han sido de la opinión que el menor artículo, o
la menor línea, o la menor sugestión sobre un proble-
ma territorial con Colombia, era comprometer nuestras
115