Page 53 - Abril de Golpe y Contragolpe

Abril de Golpe y Contragolpe Leyes Habilitantes

Según Paravisini la Ley de Hidrocarburos de 1943 no Resalta Paravisini, que frente a unas leyes permisivas
registró mayores modificaciones, mientras que en 1975 y contradictorias a favor del capital transnacional, “la
se dio la Ley Orgánica que Reserva al Estado la In- nueva Ley Orgánica de Hidrocarburos del año 2001,
dustria y el Comercio de los Hidrocarburos (Loreich), fijó 30% en la regalías y 50% de Impuesto Sobre la
conocida también como la Ley de la Nacionalización de Renta”. En su conjunto, el Estado establece un 80%
la Industria Petrolera, que introdujo nuevas formas de entre impuestos y regalías.
operar como concesiones a las empresas extranjeras, y
un marco de referencia político que les daba posibili- Por otro lado, la participación del capital privado estaba
dades de toma de decisiones sobre nuestros recursos consagrada en el Decreto-Ley, mediante la constitución
“prácticamente como propietarios, y no como concesio- de empresas mixtas; sin embargo, el empresariado se
narios”. Ello constituye una evidencia del poder que le opuso y arremetió contra el hilo constitucional.
cedía el Estado puntofijista a las transnacionales.
A juicio de Paravisini “no es la Ley Habilitante en sí,
“Ese cambio fue lo que permitió un régimen especial sino el carácter que le dio el presidente Chávez, a ese
de pago de regalías de un 1%, y un régimen de pago de cambio que él llamó los Cinco Equilibrios”, en el ámbito
Impuestos Sobre la Renta de un 34%, frente a la Ley político, social, económico, territorial e internacional
de Hidrocarburos que en tanto en su formulación, como establecidos en Las Líneas Generales del Plan Nacional
posteriores modificaciones establecían que las regalías de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2001-
eran dieciséis dos tercios por ciento (16 2/3 %) lo que 2007, con el propósito de consagrar los principios de la
llaman el Quinto real, y el Impuesto Sobre la Renta de Suprema Felicidad Social.
un 66% —explica Paravisini — como las dos formas de
tratar con el tema petrolero”. “Todo esto configuró una amenaza a los intereses de
estas transnacionales, sobre todo la ExxonMobil, Co-
Con la Ley de Orgánica de Hidrocarburos de 2001, se nocoPhillips, también la Chevron. Pero, en Venezuela,
armonizó la participación por concepto de regalías. Con por alguna medida, la Chevron no tomó una actitud
este marco legal se “sentencian a muerte”, dice Para- beligerante como las otras dos. ExxonMobil, Conoco-
visini, los contratos con las asociaciones estratégicas Phillips se enfrentaron a esto de una manera total
52 (transnacionales) establecidos fundamentalmente en la y financiaron tanto el golpe de Estado, como el paro 53
Ley de Nacionalización, que colocaban en minusvalía al petrolero de 2002, actuaron como verdaderos agentes
Estado con las fórmulas de cálculo de las regalías que desde afuera, estimulando y protegiendo a actores
las petroleras debían entregar a la nación por el derecho fundamentales de la desestabilización. Conformaron
a exploración, perforación y explotación de crudo (Aguas el grupo de Gente del Petróleo, y se radicaron en Es-
arriba). Refiere que estos contratos fueron denunciados tados Unidos porque desde allá comandaban las ope-
por su carácter “leonino y antipatriota”, que le dejaban raciones”, precisa Paravisini en la historia que recoge
a Venezuela, la propietaria, las peores condiciones. los hechos del 2002.